Образец жалобы прокурору на бездействие следователя, выразившееся в непроведении следственных действий
В производстве старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 находится уголовное дело в отношении ФИО1 № 1210236004000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.
Вынужден обратить Ваше внимание на грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства , которые допускаются должностными лицами СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 1210236004000015.
Нарушения уголовно-процессуального законодательства выражаются в бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.
03.02.2021 стороной защиты в адрес следователя ФИО4 было подано ходатайство о допросе лиц, которые могут обладать информацией, значимой для расследования уголовного дела (№б/н от 03.02.2021): соседок И1 и И2 , которые видели ФИО1 гуляющим рядом с домом вместе с сыном 29.01.2021 примерно в 22:30 — 22:40 (во время совершения якобы имевшего места преступления).
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 04.02.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
Из протокола дополнительного допроса ФИО2 — супруги ФИО1 от 12.03.2021 следует, что при передаче сменной одежды для ФИО1 30.01.2021 г. сотрудникам полиции присутствовала и сестра ФИО2 — ФИО3 Кроме того, так как одежда ФИО1 изымалась сотрудниками полиции, ФИО2 попросила соседа по И3 вынести для ее супруга куртку. И3 принес куртку и вместе с ФИО2, ФИО3 и сотрудниками полиции присутствовал на улице при передаче сменной одежды для ФИО1 сотрудникам полиции.
Указанные лица могут обладать информацией, свидетельствующей о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.132 УК РФ, так как они могут подтвердить время и место передачи сменной одежды для ФИО1 и описать сотрудников полиции, которым она была передана.
Данные показания имеют значения для объективного расследования уголовного дела, так как стороной защиты неоднократно подавались ходатайства и жалобы о незаконном изъятие одежды у ФИО1 (время изъятия, процедура изъятия, не составление процессуальных документов по изъятию) и последующей генетической экспертизы. Однако свидетели до настоящего времени допрошены не были.
04.02.2021 стороной защиты в адрес следователя было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проводимых с участием ФИО1, а также о приобщении к материалам уголовного дела заявления супруги подозреваемого ФИО1 — ФИО2 о согласии на прохождение психофизиологического исследования с применением полиграфа (№б/н от 04.02.2021).
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 05.02.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
17.03.2021 стороной защиты в адрес СО по Кировскому району г. Самара было подано ходатайство о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о признаках преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, совершенных сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Самаре.
Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 17.03.2021 ходатайство защитника было удовлетворено.
Однако, несмотря на то, что Постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 от 04.02.2021 и от 05.02.2021 были вынесены уже более 4 месяцев назад, указанные в них следственные и процессуальные действия (допросы свидетелей, прохождение психофизиологического исследования ФИО2 с применением полиграфа, проверка наличия в действиях сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Самаре признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ) так и не были проведены.
Таким образом, со стороны старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 имеет место явная волокита и затягивание процесса расследования уголовного дела. Следствие предвзято относится к версии о непричастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.132 УК РФ, и сознательно не производит следственные и процессуальные действия, которые подтвердили бы доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к якобы совершенному преступлению.
Б ездействие старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий (допросы свидетелей, прохождение психофизиологического исследования ФИО2 с применением полиграфа, проверка наличия в действиях сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Самаре признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ) влечет нарушение законных прав и интересов обвиняемого.
Старший следователь ФИО4 не предпринимает никаких действий, направленных на собирание и проверку доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и подтверждение (опровержение) его версии.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
- Признать бездействие старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ — незаконным и нарушающим законные права и интересы обвиняемого;
- Обязать старшего следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области лейтенанта юстиции ФИО4 устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства;
- Ответ на жалобу направить по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619.
Защитник ФИО1 _____________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 30.06.2021
Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
Клинскому городскому
прокурору Московской области
советнику юстиции
Селиверстову П. В.
от __________________________,
адвоката МКА «Легис Групп»
г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4,
Бизнес-центр «White Stone»
тел.: _________________________
e-mail: _________________________
действующего в интересах Г., потерпевшего по уголовному делу №98140
на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
31.10.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № 98140 по факту причинения
05.07.2014 гр. Г. телесных повреждений в виде апикального перелома наружной лодыжки без смещения, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
02.04.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району принято решение о приостановлении предварительного дознания по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, причастных к совершенному преступлению.
24.08.2015 указанное постановление мной обжаловано Клинскому городскому прокурору.
02.09.2015 Клинской городской прокуратурой указанная жалоба удовлетворена в полном объеме: обжалуемое постановление дознавателя отменено 03.09.2015, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ответе прокуратуры также подчеркнуто, что установлен факт волокиты со стороны дознавателя.
Несмотря на принятые прокуратурой меры, права и законные интересы моего доверителя до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом.
Данное уголовное дело мной было ранее изучено, считаю, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.
- Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр. Д. А. и Д. И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л. д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д. были причинены Г. указанные выше повреждения в результате внезапно возникших неприязненных отношениях. Сам факт конфликта не отрицают и Д. Возможность причинения повреждений потерпевшему по тому сценарию, который описывает Г., подтверждает и судебно – медицинская экспертиза №356 (л. д. 141-146). Более того, проведенное психофизиологическое исследование свидетеля Д. И. (л. д. 220- 229) показало, что Д. И. нанес удар потерпевшему по ноге, причинив ему перелом, что он умышленно говорит об обратном, для того, чтобы уйти от ответственности, и для того, чтобы ответственности избежал его отец, Д. А. Таким образом, считаю, что дознанием уже собрано достаточное количество доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
- В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.
- При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.
После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного,
- Проверить законность и обоснованность принятого решения по уголовному делу № 98140;
- Проверить исполнение дознавателем ранее данных указаний прокуратуры по указанному уголовному делу, при необходимости прошу принять меры прокурорского реагирования
- Взять на Ваш личный контроль ход расследования уголовного дела №98140, в связи с тем, что ОД ОМВД России по Клинскому району и Клинской городской прокуратурой, в силу бездействия последней, нарушен разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и проконтролировать вынесение законного и обоснованного итогового решения по нему, а также исключить возможную волокиту.
- Уведомить меня о результатах рассмотрения данной жалобы по электронной почте в срок, предусмотренный законом.
Приложение: копия ордера на 1 л., копия жалобы в прокуратуру на 2 л., копия ответа прокуратуры на 3 л.
«__» ___________2016 _________________
Нужна консультация адвоката?
Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!
или звоните по номеру прямо сейчас!
Затягивание расследования уголовного дела, куда жаловаться ?
Я потерпевший по уголовному делу. Возбуждено дело 4 месяца назад, до сегодняшнего дня идет следствие.
Есть ли возможность как-то ускорить его с моей стороны ? Может быть я могу куда-то пожаловаться ?
Разумный срок
— какой правовой механизм есть у потерпевшего при затягивании расследования ?
— это норма ч.2 123 УПК , которая позволяет при нарушении разумного срока уголовного судопроизводства подать жалобу:
а) районному прокурору.
б) руководителю следственного органа (у Вас должно быть на руках постановление о признании потерпевшим, в нем видно какое подразделение ведет расследование, жалоба адресуется его руководителю).
в) либо одновременно — в оба указанных адреса.
— о результатах рассмотрения заявления Вас уведомят ( ч.3 124 УПК ).
При отказе в жалобе, либо «молчании»
— если в жалобе отказывают, либо просто ее игнорируют в течение 30 дней (в нарушение ст. 12 N 59-ФЗ): направьте тогда жалобу в вышестоящие прокуратуры и следственные органы.
— на практике — все это реально действует и обычно хорошо активизирует все движение по делу.
Стоит ли жаловаться на затягивание следствия — в суд ?
а) обжаловать бездействие следователя в суд в порядке статьи 125 УПК нет смысла. Потому что судьи предпочитают не вмешиваться в ход следствия ( п.3 ч.2 38 УПК ). Да и не имеют возможности это делать, судья просто не может ничего предписывать следователю, например: не имеет права указать что надо делать для расследования дела (п. 21 Пленума № 1). То есть, жалобу в суд на бездействие следователя — подавать бесполезно, откажут 100 %.
б) возникает вопрос, «ну хорошо, если на бездействие следователя в суд жаловаться бесполезно, то можно ли сначала подать жалобу прокурору (или начальнику следственного отдела) в порядке ч.2 123 УПК , и если будет отказ в жалобе — то обжаловать этот отказ в суд в порядке статьи 125 УПК ?
— это возможно, в ч.1 125 УПК и п. 3 Пленума № 1 упоминается о такой возможности. Но желательно бы если и прибегать к судебной жалобе, то только после жалоб по всей вертикали руководства прокуратуры и следственного органа и имея на руках серьезные аргументы.
— при составлении жалобы на затягивание расследования Вам понадобятся формулировки из ч.3.1 6.1 УПК (в этой норме перечислены критерии разумности — для досудебного производства).
— укажите на длительность расследования, отсутствие реальной сложности дела (один потерпевший, один эпизод, сама уголовная статья).
— в оглавлении жалобы напишите «жалоба на нарушение разумных сроков досудебного производства в порядке ч.2 123 УПК «. Такие жалобы учитываются в квартальной отчетности отдельной строкой и за них идет отдельный учет (это обеспечивает повышенное внимание к ним), поэтому надо сразу четко обозначить вид жалобы.
— понятно, что Вы не имеете информации о том, что именно делается по делу, но Вам и не требуется обладать всей информацией, просто опишите в жалобе — какие фактические действия следователя по расследованию Вам известны.
— то есть, отсутствие информации о ситуации по делу — это не препятствие для жалобы. Вам должны вручить постановление о признании потерпевшим ( п.13 ч.2 42 УПК ), информации, имеющейся в нем — вполне достаточно.
Рекомендуемые материалы:
Сроки следствия : нарушения связанные с ними и как их использовать
Жалоба прокурору в стадии расследования дела, механизм 124 УПК
