Увольнение по статье утрата доверия

Когда и как можно уволить в связи с утратой доверия

+6 месяцев Клерк. Премиум бесплатно! В образовательном сервисе Клерк. Премиум на полтора года вы получите: ✔︎ мини-курсы каждый день; ✔︎ 450+ вебинаров и 40+ онлайн-курсов; ✔︎ консультации экспертов без ограничений; ✔︎ эксклюзивные статьи-разборы. Только в декабре дарим +6 месяцев Клерк. Премиум в подарок — забирайте и пользуйтесь лучшим. Забрать подарок

Среди оснований для расставания с сотрудником по инициативе работодателя отдельно стоит выделить увольнение в связи с утратой доверия к работнику. Его можно применять только к определенным категориям персонала (например, бухгалтер) и оно требует особого внимания к обоснованию такого решения и сбору доказательств вины работника. Этим объясняется специфика документального оформления и порядка увольнения в связи с утратой доверия.

Кого и в каких случаях можно уволить из-за потери доверия

• сотрудник занимается оприходованием, учетом, выдачей, обеспечением сохранности денег или товарно-материальных ценностей. Этот факт обязательно закрепляют в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности (ч. 2 ст. 57, ст. 244 ТК РФ);

При заключении договора о материальной ответственности нужно учитывать, что его можно применять только по отношению к сотрудникам, занятым на определенных должностях (постановление Минтруда от 31.12.2002 № 85).

• работник совершил противоправные действия, дающие достаточные основания для потери к нему доверия со стороны нанимателя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Такие проступки могут иметь место как на территории работодателя, так и вне его. Они также могут быть не связаны с исполнением должностных обязанностей (например, приговор суда за кражу или распространение наркотиков). Четкий перечень подобных действий законодательно не урегулирован и остается на усмотрение работодателя;

• провинившийся не относится к категории лиц, с которыми запрещено расторгать договор по основанию утраты доверия.

Увольнение за виновные действия — крайняя и не единственная мера наказания со стороны работодателя. Он может, а не обязан применять ее. Возможно, наниматель решит применить более мягкую меру пресечения в виде замечания или выговора.

Бремя доказывания вины сотрудника лежит на работодателе. Однако, например, при обнаружении недостачи, если заключение договора о полной материальной ответственности с допустившим ее обосновано, именно провинившийся должен доказывать отсутствие своей вины в утрате или порче имущества (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Перечень условий увольнения по утрате доверия для госслужащих

В отличие от сотрудников коммерческих организаций, для государственных гражданских служащих прописаны отдельные особые обстоятельства, дающие право руководству провести увольнение в связи с недоверием к трудящемуся (ст. 59.2 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ). К ним отнесены:

• непредоставление или искажение информации об имуществе и доходах, полученных госслужащим либо членами его семьи;
• участие на платной основе в управлении коммерческими структурами;
• обнаружение факта конфликта интересов служащего — если он не сообщил о нем и не принял меры к устранению;
• ведение работником госструктур предпринимательской деятельности;
• вхождение служащего в состав органов управления иностранных некоммерческих организаций;
• нарушение запрета на пользование зарубежными финансовыми инструментами или банковскими счетами.

Как проходит процедура увольнения по утрате доверия

Общий порядок увольнения в связи с утратой доверия нужно применять с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 192 и 193 ТК РФ).

В связи с этим, основные ограничения, которые действуют в отношении подобных действий работодателя, следующие:

• применение возможно в течение 1 месяца с момента выявления нарушения;
• реализовать свое право на увольнение работодатель может не позднее полугода с даты совершения проступка.

Чтобы правомерно уволить за утрату доверия, необходимо ответственно подойти к каждому этапу процедуры. Особенно на стадии сбора доказательств вины работника.

Как документально зафиксировать факт нарушения

Чёткой, законодательно регламентированной формы документа для отражения обнаруженного факта допущенных сотрудником нарушений нет. Как правило, это докладная записка в свободной форме, включающая:

• идентификационные данные (Ф. И.О., должность) инициатора документа, обнаружившего нарушение;
• описание выявленных фактов и условий, при которых они были совершены;
• дата и личная подпись составителя.

Если нарушение имело место вне пределов территории работодателя, он получит документы от следственных органов или из суда. При этом составлять что-то дополнительно ему не нужно.

Как провести расследование и оформить его результаты

Чтобы подтвердить обнаруженные нарушения, создают комиссию для внутреннего расследования. В ее состав должны входить не заинтересованные в исходе разбирательства лица. Ее численность — не менее 3-х человек. Для этого издают приказ в произвольной форме, в котором указывают:

• должности и фамилии лиц, участвующих в выяснении всех обстоятельств проступка;
• полномочия членов комиссии;
• цели расследования;
• срок его проведения.

1. Выявить все условия, при которых совершено нарушение.

2. Установить список ценностей, которые утеряны или повреждены.

3. Обследовать место совершения нарушения.

4. Оценить суммы прямого действительного ущерба.

5. Определить виновных сотрудников и получить доказательства их вины.

6. Установить обстоятельства, способствовавшие совершению проступка.

С приказом под роспись знакомят всех членов комиссии.

По итогам проведенных действий составляют акт. В нем приводят следующую информацию:

• перечень действий сотрудника, дающих основания для недоверия;
• условия совершения неправомерных деяний;
• сумму причиненного или возможного ущерба от них;
• степень виновности сотрудника и предложения по применению к нему наказания.

Акт подписывают все члены комиссии, а работник знакомится с ним под роспись. Если он отказывается от ознакомления, это так же оформляют отдельным актом.

Порядок истребования пояснений от виновного

Если сотрудник сам готов дать письменные пояснения по сложившейся ситуации, ему не нужно вручать письменное требование об их даче. Достаточно получить его добровольные объяснения в бумажном виде.

При возникновении конфликта и явном нежелании сотрудника давать пояснения, следует вручить ему под роспись уведомление об их предоставлении. После этого у него есть 2 рабочих дня для ответа. Если объяснения в указанный срок не получены, составляют акт об отказе дать пояснения.

Завершение процедуры увольнения по утрате доверия

После рассмотрения руководителем компании всех материалов расследования, оценки объяснений виновного и сложившейся ситуации он может принять решение об увольнении по причине утраты доверия к подчиненному. Тогда издают приказ о расторжении трудового договора в произвольной форме или с применением бланка № Т-8.

Дата увольнения в приказе должна быть в пределах сроков, установленных для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Если проступок совершен не по месту работы, увольнение должно быть проведено в течение 1 года с той даты, когда работодателю стало о нем известно (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В качестве основания увольнения используют формулировку из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разница только в том, какие ценности обслуживал работник — денежные или товарно-материальные. Вот пример формулировки:

«Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Кроме того, нужно указать реквизиты документов, подтверждающих вину работника — акта расследования, объяснительных записок, сличительных ведомостей и т. п.

Увольняемого нужно ознакомить с приказом под подпись.

Далее вносят записи в трудовую книжку, а также форму СЗВ-ТД. Они тоже должны дублировать формулировку из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные о трудовой деятельности нужно передать в ПФР.

В день увольнения сотрудник должен получить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Каких-либо иных выплат в связи с увольнением работник получить не должен, так как уволен за виновные действия (ст. 181.1 ТК РФ).

• утрата доверия
• увольнение по инициативе работодателя
• увольнение

В подарок курс повышения квалификации при оформлении подписки Клерк. Премиум!

Что вы получите в крутой бухгалтерской подписке:

• качественное обучение: +450 вебинаров, ежедневные мини-курсы, 50+ онлайн-курсов;
• полную информационную поддержку: безлимитные консультации с экспертами по любым рабочим вопросам;
• эксклюзивные статьи от главреда «Клерка» по вашему запросу.;
• более 400 чек-листов, инструкций, шаблонов для работы;

Забирайте Клерк. Премиум вместе с подарком. Оставьте заявку ниже — ответим на все вопросы.

Типичные ошибки работодателей при увольнении за утрату доверия

Иногда работники вольно или невольно дают работодателю основание для утраты доверия к ним. И работодатель, естественно, стремится избавиться от таких сотрудников. В данной статье на примерах судебных решений покажем, из-за каких ошибок работодателя нерадивого работника могут восстановить на работе после увольнения за утрату доверия.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная практика.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правомерность применения данного основания.

За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Рассмотрим Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу №33-15055.

Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03.2010 был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

27.01.2010 УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н., также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе. А приказом от 10.03.2010 утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Установление вины — обязательное условие.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В., судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.

Ответчик иск не признал.

В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С. О. В. и К. Р. И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.

Обслуживание материальных ценностей — обязательный пункт в должностных обязанностях.

Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12.08.2010 было рассмотрено дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и моральной компенсации.

В обоснование иска С. указала, что работала в ООО в должности офис-менеджера, однако 03.03.2010 уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что трудовые обязанности С. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении исковых требований С.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая, что оно в части восстановления на работе и размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о целесообразности изменения только даты и формулировки увольнения истицы, а не восстановления ее на работе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и нежеланием самой истицы работать у ответчика, о чем она заявила в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время на должности истицы работает другой работник, которого в случае восстановления истицы придется уволить, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенных прав.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Поэтому в Определении от 26.10.2010 по делу № 33-14607/2010 Санкт-Петербургский городской суд определил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО без удовлетворения.

Как уволить работника, если работодатель утратил к нему доверие

Таким образом, работники, которые не включены в указанный перечень или не выполняют работы согласно перечню, не являются материально ответственными лицами, и не обслуживают денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п.), следовательно, не могут быть уволены по данному основанию.

Но договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Работодатель должен закрепить обязанность по обслуживанию материальных и денежных ценностей в трудовом договоре, должностной инструкции. Кроме того, работодатель должен иметь ввиду, что наличие договора о полной материальной ответственности не является обязательным основанием для увольнения за утрату доверия.

Но следует учитывать, что существуют дополнительные категории работников, которые согласно иным федеральным законам так же могут быть уволены по причине утраты доверия к ним. Например, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации») предусмотрены дополнительные основания для увольнения за утрату доверия гражданских служащих, Федеральным законом «О противодействии коррупции»- лиц, замещающих государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, муниципальную должность; Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» — сотрудников следственного комитета РФ, Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» — сотрудников таможенных органов и т. д.

Итак после определения круга лиц, которые могут быть уволены по такому основанию, необходимо доказать факт совершения указанным работником виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия.

Трудовой кодекс, к сожалению, не дает полный перечень действий, совершение которых являются основанием утраты доверия к работнику. Изучив практику можно выделить следующие виды действий:

• недостача;
• нарушение кассовой дисциплины;
• хищение, утрата имущества, в том числе угроза утраты имущества;
• нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей;
• завышение или занижение цен на товары;
• обвешивание,
• обсчет,
• мошеннические действия;
• списание товаров и ценностей и т. п.

То есть сам факт наступления событий, например, недостачи, хищения, не может являться основанием для увольнения работника. Если вину сотрудника доказать невозможно, то увольнение из-за утраты доверия будет являться незаконным.

Отдельно хочется отметить, что работодатель может уволить работника даже тогда, когда доверие к работнику утрачено на основании совершения им действий, не связанных с работой. Что это означает? При надлежащем установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия даже в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой. Увольнение работника в данном случае допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Что касается процедуры увольнения, то необходимо помнить, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Поэтому при его применении обязательно соблюдение порядка, установленного статьей 193 ТК РФ.

Итак, во-первых, соблюдаем сроки. Увольнение должно быть произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка, а если нарушения выявлены в ходе ревизии, аудиторской проверки, то не позднее двух лет.

Во — вторых, оформляем факт совершения действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия. Данный факт фиксируем в служебной, докладной записке.

Третьим этапом проводим внутреннее расследование для выявления лица, совершившего проступок и доказательств его вины. Работодатель параллельно с проводимым внутренним расследованием может подать заявление и в правоохранительные органы.

Для проведения внутреннего расследования составляется комиссия в составе не менее трех человек. О создании комиссии издается приказ. Комиссия устанавливает следующие моменты:

• наличие факта совершения события;
• установления причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим событием;
• установления вины работника.

• описание действий, которые совершил работник;
• степень вины работника;
• доказательства;
• заключение о том, что действия сотрудника являются основанием для утраты доверия к нему работодателя;
• обязательно указать, что в качестве дисциплинарного взыскания необходимо применить увольнение.

Если выполнены все вышеперечисленные действия и факт нарушения, а так же вина сотрудника доказаны, то пятым заключительным этапом необходимо издать приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Если действия, давшие основания для утраты доверия, были совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то работодатель не должен выполнять требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ. А что касается срока, то в данном случае увольнение можно произвести только в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о совершении проступка.

В заключение статьи хотелось бы обратить внимание работодателя не только на необходимость соблюдения процедуры увольнения работника, но и на правильное оформление документов при приеме на работу. Своевременное заключение договора о полной материальной ответственности, ознакомление работника с должностной инструкцией, верные формулировки в трудовом договоре помогут работодателю избежать неприятностей в случае обжалования работником своего увольнения в суде.

• увольнение по инициативе работодателя
• утрата доверия
• увольнение работника

В подарок курс повышения квалификации при оформлении подписки Клерк. Премиум!

Что вы получите в крутой бухгалтерской подписке:

• качественное обучение: +450 вебинаров, ежедневные мини-курсы, 50+ онлайн-курсов;
• полную информационную поддержку: безлимитные консультации с экспертами по любым рабочим вопросам;
• эксклюзивные статьи от главреда «Клерка» по вашему запросу.;
• более 400 чек-листов, инструкций, шаблонов для работы;

Забирайте Клерк. Премиум вместе с подарком. Оставьте заявку ниже — ответим на все вопросы.