Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-860/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Д. А. к Администрации , Антропову В. А., Антропову А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение,
Гальченко Д. А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД. ММ. ГГГГ умер К., проживавший на день смерти по адресу: , и являющийся её отцом. После смерти К. открылось наследство. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, так как не знала о его открытии, поскольку не знала о смерти отца, так же не знала о том, что имеется наследственное имущество.
С учётом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.; признать Р. недостойным наследником к имуществу оставшемуся после смерти К.; признать незаконными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону выданные Р. нотариусом Белогорского нотариального округа Науменко О. Н. от ДД. ММ. ГГГГ, реестровые номера № на , № на гараж, расположенный в районе , № на земельный участок в районе , ранее принадлежавшие К.; признать незаконными и аннулировать завещание Р. от ДД. ММ. ГГГГ на имя Антропова А. И., на , свидетельство о наследстве по завещанию от ДД. ММ. ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону №, №, № – прекратить право собственности Антропова А. И. на , право собственности Антропова В. А. на гараж, расположенный в районе , земельный участок, расположенный, в районе ; аннулировать записи о регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество от ДД. ММ. ГГГГ №, №, №.
На основании определения суда от ДД. ММ. ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антропов В. А.
На основании определения от ДД. ММ. ГГГГ в качестве соответчика привлечен Антропов А. И.
В судебном заседании истец Гальченко Д. А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, приведенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала. Суду дополнительно пояснила, что с ДД. ММ. ГГГГ. она постоянно проживает в , но постоянно поддерживала связь с бабушкой К. и отцом, знала о болезни отца, о факте его смерти узнала в ДД. ММ. ГГГГ. от Р., которая также указала, что у ее отца отсутствует какое-либо имущество в собственности. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав бабушка Р., при жизни, не сообщила нотариусу информации о ней, как наследнице, что, по ее мнению, свидетельствует о сообщении ею заведомо ложных сведений, совершении действий, позволяющих признать Р. недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца – Асташов А. В. поддержал исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков Антропова В. А., Антропова А. И. — Лаврова И. Н., исковые требования не признала, пояснила, что несообщение Р. нотариусу информации о наличии другого наследника (истца), не является противоправным действием, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства. Просит суд в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика — Администрации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД. ММ. ГГГГ, Ш., ДД. ММ. ГГГГ года рождения, доводится дочерью К..
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД. ММ. ГГГГ, Ш. вступила в брак с Г., после регистрации брака присвоена фамилия жене Гальченко.
Из свидетельства о смерти серии № от ДД. ММ. ГГГГ следует, что К., умер ДД. ММ. ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, после смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , земельного участка, гаража, расположенных по адресу: и денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО).
Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, распложенной по адресу: , денежных вкладов, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: .
Из свидетельства о смерти серии № от ДД. ММ. ГГГГ следует, что Р., умерла ДД. ММ. ГГГГ
Согласно наследственному делу, к наследованию имущества умершей Р. ДД. ММ. ГГГГ Антропову А. И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: .
ДД. ММ. ГГГГ на имя Антропова В. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
ДД. ММ. ГГГГ на имя Антропова В. А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, гараж и земельный участок, расположенных по адресу: .
Рассматривая исковые требования Гальченко Д. А. в части о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 названной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Гальченко Д. А. наследства, оставшегося после её отца К.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу К., умершего ДД. ММ. ГГГГ, с заявлением о принятии наследства Асташов А. В., действующей на основании доверенности от имени Гальченко Д. А. обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа Науменко О. Н. ДД. ММ. ГГГГ
Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа Науменко О. Н. от ДД. ММ. ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Гальченко Д. А. было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД. ММ. ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно пояснений истца, одной из причин пропуска её срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что ей не было известно о наличии наследственного имущества.
С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, указанная причина не может быть признана судом уважительной и являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Судом так же не принят во внимание довод истца указанный в исковом заявлении о том, что она не знала о смерти своего отца, так как в судебном заседании истица указала, что о смерти своего отца ей сообщили своевременно.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что о смерти отца Гальченко Д. А. было сообщено, участия в похоронах она не принимала, но высылала деньги в сумме рублей Р. на похороны отца.
Указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Показания свидетеля Л. о том, что Гальченко Д. А. не было известно о том, что её отец умер, узнала она об этом в ДД. ММ. ГГГГ. судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании истец Гальченко Д. А. пояснила, что о смерти отца ей своевременно сообщили.
Обращение истца в суд последовало почти спустя более трех лет с момент открытия наследства, и с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, по которым она не могла принять наследство в установленный законом срок. В силу чего доводы истца не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Из объяснений истца следует, что истец общалась с отцом, ей было известно о его тяжелой болезни, о смерти отца ей стало известно в день его смерти.
Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослалась на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства Гальченко Д. А., препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.
Рассматривая требования Гальченко Д. А. о признании Р. недостойным наследником, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № от ДД. ММ. ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами — судебными актами.
В качестве правового основания иска о признании Р. недостойным наследником истцом указано на противоправные действия Р., выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца — дочери умершего К.).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце.
Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.
Действительно, при обращении Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына К., указано об отсутствии других наследников первой очереди.
Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоправное действие — это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.
Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.
Соответственно, бездействие Р. в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания Р. недостойным наследником.
Судом также учтено то обстоятельство, что истец знала о смерти своего отца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Р. недостойным наследником к имуществу умершего К., принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Р. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.
Судом также учитывается, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истца отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, о признании Р. недостойным наследником, то требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию, о признании незаконным завещание Р. от ДД. ММ. ГГГГ на имя Антропова А. И., о прекращении права собственности Антропова А. И. на , право собственности Антропова В. А. на гараж, земельный участок, расположенных в районе , о признании права собственности на наследственное имущество, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гальченко Дарьи Андреевны к Администрации , Антропову В. А., Антропову А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследника, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М. В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято ДД. ММ. ГГГГ.
Недостойный наследник — судебная практика
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 1117 ГК РФ. Недостойные наследники перейти
Судебная практика
Решение № 2-355/2022 2-355/2022(2-5649/2021;)~М-5271/2021 2-5649/2021 М-5271/2021 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-355/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные
Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-504/2021
Ширинский районный суд (Республика Хакасия) — Гражданские и административные
Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-498/2021
Ширинский районный суд (Республика Хакасия) — Гражданские и административные
Решение № 2-1596/2021 2-1596/2021~М-1946/2021 М-1946/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-1596/2021
Шелеховский городской суд (Иркутская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-126/2021
Шабалинский районный суд (Кировская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1676/2021 2-1676/2021~М-1403/2021 М-1403/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 2-1676/2021
Шпаковский районный суд (Ставропольский край) — Гражданские и административные
Решение № 2-959/2021 2-959/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-959/2021
Шадринский районный суд (Курганская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-238/2021
Шебалинский районный суд (Республика Алтай) — Гражданские и административные
Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-442/2021
Шолоховский районный суд (Ростовская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-346/2021 2-346/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-346/2021
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Недостаток достоинства. Верховный суд разъяснил, кого можно считать недостойным наследником
Судебные баталии между родственниками из-за наследства — это всегда сложная дилемма. И часто даже не столько материальная или моральная, сколько юридическая. Это наглядно продемонстрировал анализ Верховным судом практически «стандартного» наследственного спора, когда дети наследодателя посчитали его новую жену недостойной наследницей.
Эта история случилась в Краснодаре. Там в районный суд обратилась с иском гражданка — с просьбой признать недостойной наследницей жену своего отца. В суде женщина рассказала, что отец завещания не оставил и после его смерти за наследством по закону обратились его дети от предыдущего брака и нынешняя жена, точнее — вдова. Но, по мнению детей, от имени которых выступала одна из дочерей, вдова — недостойный наследник. Истица уверяла суд, что эта женщина никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем не принимала, вместе с ним не жила, общее хозяйство не вела, материальной помощи больному не оказывала, хотя он в этом нуждался. А позже, когда человек умер, она не участвовала в расходах на погребение.
В подтверждение своих слов истица продемонстрировала в суде решение этого же районного суда о взыскании с жены в пользу мужа крупной суммы. А еще в дело истица положила справку из полиции, где муж жалуется на жену, что она украла у него собаку и пять тысяч рублей.
Выслушав истицу и рассмотрев доказательства, Прикубанский районный суд истице отказал. Та пожаловалась в краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда районный отказ был отменен и по делу принято новое решение — признать вдову недостойной наследницей и исключить ее из числа наследников.
Теперь в Верховный суд РФ обратилась вдова, несогласная с таким вердиктом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее доводы изучила и посчитала их справедливыми.
Вот анализ дела, сделанный высоким судом. Гражданин заключил брак. А спустя три года отправил мировому судье просьбу о расторжении этого брака. До суда истец не дожил — спустя два месяца он умер. Завещания покойный не оставил, поэтому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились трое его детей и вдова. Районный суд, отказывая дочери в признании вдовы недостойной наследницей, записал, что ее доказательства «не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником». Напомним, что о недостойном наследнике говорится в статье 1117 Гражданского кодекса.
Краевой суд, когда отменял это решение районных коллег, наоборот, посчитал доказательства истицы достаточными, чтобы отстранить ответчицу от наследования «ввиду ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя». Вот с этим решением и не согласился Верховный суд РФ.
По статье 1117 ГК никогда не станут наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые «своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или его наследников» пытались признать наследниками их самих или получить больше, чем им положено. Но эти действия должны быть подтверждены решением суда. В подтверждении своих слов высокий суд привел и специальный пленум Верховного суда (от 29 мая 2012 года N 9), на котором разбирались спорные вопросы дел о наследстве. Там также говорили о недостойных наследниках. И было подчеркнуто: противоправные действия против наследодателя, или кого-то из наследников, или «против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании», — все это основания для утраты прав наследования. Но если эти действия — умышленные. Причем мотивы или цели этих действий значения не имеют.
Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя, только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей
Противоправные действия против последней воли наследодателя — это, к примеру, подделка завещания, его уничтожение или хищение, принуждение наследодателя отменить или исправить завещание, попытки заставить наследников отказаться от наследства. Но вот что главное — все перечисленное в 1117-й статье Гражданского кодекса о недостойном наследнике будет «работать», если тому есть подтверждение «в судебном порядке». Это может быть решение суда по гражданскому иску (например, о признании недействительным завещания, сделанного под угрозой или насилием), или приговор по уголовному делу.
На пленуме, о котором уже говорили, подчеркнута следующая мысль. Если рассматривается требование об отстранении гражданина от наследства по закону, то суды должны учитывать, что требования по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых будет основанием для отстранения, должны подтверждаться алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом. То есть между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами, отчимом и мачехой. Проще говоря, если речь идет о том, что человека при жизни не содержали, то обязанность по такому содержанию должна быть установлена судом, точнее — решением о назначении алиментов.
А злостный характер таких действий в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты.
Суд отстранит наследника по причине, что тот не содержит наследодателя только при доказанности факта, что человек злостно уклонялся от своих обязанностей, и это надо подтвердить решением суда о назначении алиментов, справкой от приставов, что есть долг, и другими подобными доказательствами. Также доказательством «злостного уклонения» будет то, что плательщик алиментов скрывал свой настоящий заработок, чтобы платить меньше, сменил ради этого работу или место жительства.
В нашем случае краевой суд, не соглашаясь с решением районных коллег, установил следующие обстоятельства. Мировой суд рассматривал иск покойного о расторжении брака. Это было в декабре. Жена попросила дать срок для примирения, что судья и сделал, отложив дело на месяц. Но спустя две недели супруга госпитализировали в реанимацию. Свидетели со стороны детей рассказали, что жена там его не навещала. Из этого апелляция сделала вывод, что срок для примирения супруга попросила, чтобы потянуть время и стать наследницей.
Из материалов дела видно, что муж писал в полицию на супругу жалобу и обращался в суд с иском по договору займа. Этот иск был удовлетворен. Дочь покойного считает, что супруга отца специально попросила у него денег взаймы, чтобы уменьшить наследственную массу. Из этого краевой суд сделал вывод, что вдова — недостойный наследник. Но, по мнению Верховного суда, действия вдовы не подпадают под статью о недостойном наследнике. Заявление супруги — отложить суд и дать время для примирения — никак не может быть доказательством «умышленного противоправного действия», чтобы стать наследницей. Жалоба покойного в полицию на жену вообще не имеет правового значения для этого спора, так как в ответ полиция отказала в возбуждении дела. Решение районного суда о выплате долга по договору займа также не доказывает «наличие умышленных действий» вдовы, чтобы сделать наследство меньше. Ведь о возврате долга есть вступившее в силу решение суда, а по Гражданскому кодексу (статьи 1110 и1112) требование возврата долга переходит по наследству. Следовательно, объем наследства не изменился.
Требуя признать вдову недостойной наследницей, дочь покойного сослалась на пункт 2 статьи 1117 Гражданского кодекса. По этому пункту, подчеркнул Верховный суд РФ, стать недостойным можно лишь при злостном уклонении от исполнения установленной судом обязанности по уплате алиментов. Такое решение в нашем случае вообще не принималось.
В итоге Верховный суд отменил решение краевого суда как неправильное и признал решение районного правильным и законным.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Неделя №7613 (150)
