Право социального обеспечения судебная практика

Содержание

Защита прав граждан на социальное обеспечение в практике судов общей юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ / СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА / СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ / ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ / ПЕНСИОННЫЕ СПОРЫ / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / RIGHT TO SOCIAL SECURITY / JUDICIAL PROTECTION / COURTS OF GENERAL JURISDICTION / PROCEDURAL LEGAL RELATIONS / PENSION DISPUTES / ARBITRAGE PRACTICE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Моисеева Елена Николаевна

Статья посвящена особенностям судебной защиты прав граждан на социальное обеспечение в Российской Федерации. Анализируется судебная практика районного суда по разрешению споров и защите прав конкретных граждан в области социального обеспечения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Защита прав граждан на социальное обеспечение в практике судов общей юрисдикции»

вич. URL: http://www. hrono. info/biograf/bio_k/ kazanski_pe. html (дата обращения: 10.02.2017).

13. Смолин М. Путь имперского юриста // Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. М., 2007. С. 5-19.

14. Шипилов А. Н. П. Е. Казанский о государственно-правовом объединении славянских народов // Историко-правовые проблемы: новый ракурс: сб. науч. тр. Вып. 8. Курск, 2014. С. 205-220.

МИХАЙЛОВА Елизавета Михайловна — доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин и иностранных языков. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected] ru.

MIKHAILOVA, Elizabeth Mikhaelovna — Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Humanitarian Disciplines and Foreign Languages. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected] yandex. ru.

ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В ПРАКТИКЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Ключевые слова: право на социальное обеспечение; судебная защита; суды общей юрисдикции; процессуальные правоотношения; пенсионные споры; судебная практика.

E. N. Moiseyeva. PROTECTION OF SOCIAL SECURITY RIGHTS OF CITIZENS IN PRACTICE OF SHIPS OF GENERAL JURISDICTION

Keywords: the right to social security; Judicial protection; Courts of general jurisdiction; Procedural legal relations; Pension disputes; arbitrage practice.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует каждому право на различные виды социального обеспечения. Предоставление этих гарантий подразумевает и обязанность государства по защите социальных прав граждан. Самой распространенной и действенной формой защиты социальных прав граждан является судебная защита, которая согласно ст. 46 Конституции РФ также является конституционным правом и гарантируется каждому.

Нормативно-правовой основой обращения граждан в судебные органы являются нормы действующего пенсионного законодательства. Так, в ст. 31 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» рассмотрение и разрешение споров по вопросам обязательного пенсионного страхования возможно как в административ-

ном (досудебном), так и в судебном порядке [3].

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются в суде [2].

В ст. 65 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по надзору и контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», которая так и называется «Споры по пенсионным вопро-

сам», предусматривается, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешается вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны РФ, МВД, ФСИН или ФСБРФ либо в судебном порядке в соответствии с ГПК РФ [4].

А. Ю. Гусев считает, что защита права гражданина на социальное обеспечение путем обращения в суд в Российской Федерации имеет непродолжительный период существования. Это связано с тем, что в советский период законодательство о социальном обеспечении обращение граждан в суд не предусматривало [7].

Впервые о возможности обращения в суд в связи со спором, связанным с пенсионными правоотношениями, было сказано в первом постсоветском Законе о государственных пенсиях. Статья 129 Закона РФ от 20.11.1990 г № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусматривала, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсии, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, как видно из текста статьи, гражданину предписывалось сначала обжаловать не устраивающее его решение в вышестоящий государственный орган, а затем уже обращаться в суд. В настоящее время обращение в суд не поставлено в зависимость от того, использовал гражданин или нет какой-либо иной способ защиты своего права на социальное обеспечение.

Судебные споры о праве на социальное обеспечение могут возникать между гражданами (их семьями), чье право на тот или иной вид социального обеспечения был нарушен государством в лице органов государственной власти, местного самоуправления и организаций, обязанных назначить или предоставить данный вид обеспечения. Среди них следует назвать территориальные управления Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования, негосударственные пенсионные фонды, отделы (управления) социальной защиты населения, управления внутренних дел, военные комиссариаты, учреждения здравоохранения и др.

По своей правовой природе споры о праве на социальное обеспечение являются процессуальными правоотношениями, возникающими по поводу нарушенного права граждан на социальное обеспечение при оспаривании или обжаловании

действий органа или должностного лица. Процессуальные отношения являются следствием неправомерного поведения субъектов и возникают по поводу предоставления или непредоставления того или иного вида социального обеспечения. При рассмотрении спора вышестоящим органом государственного управления возникают административно-процессуальные, а при рассмотрении спора судом — гражданско-процессуальные правоотношения, которые регулируются соответствующими отраслями

В. Ш. Шайхатдинов процессуальные правоотношения относит к правоотношениям второго порядка, играющим второстепенную роль [8], видимо потому, что они могут и не возникать в цепочке правоотношений, в случае отсутствия спорных обстоятельств. Позволим не согласиться с его мнением, поскольку при отказе в назначении того или иного вида социального обеспечения, которым завершаются процедурные правоотношения, без процессуальных правоотношений не возникнут и основные — материальные правоотношения. В таких ситуациях они являются производными от процедурных правоотношений, но порождающими материальные.

Рассмотрение и разрешение споров о праве на социальное обеспечение судами осуществляется по нормам действующего Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) [1] и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» [5].

Вопрос о подсудности спора о праве на социальное обеспечение решается исходя из общих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством:

— дела по имущественным спорам при цене иска до 50 тыс. руб. (например: в случае предъявления иска о взыскании задолженности по недополученной пенсии, о взыскании задолженности по компенсации на питание, обеспечение одеждой и обувью и др. для детей-сирот, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и т. д.), подсудны мировому судье;

— дела по искам, не подлежащим оценке (например: дела по спорам, возникающим в связи с отказом в назначении страховой или социальной пенсии, присвоении звания «Ветеран труда», перерасчете выслуги лет для назначения пенсии или перерасчете размера пенсии), подсудны районному суду.

В случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, под-

лежащих оценке (например: требований о признании права на назначение досрочной пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иски по спорам о праве на социальное обеспечение предъявляются по месту нахождения ответчика (органа, отказавшего в установлении того или иного вида социального обеспечения). Ответчиком по пенсионным спорам, инициированным жителями Республики Мордовия, выступает Управление Пенсионного фонда по Республике Мордовия, по иным социальным спорам — Министерство социальной защиты населения РМ и Администрация городского округа Саранск. В связи с тем, что вышеперечисленные органы находятся на территории Ленинского района г. Саранска, все споры о праве на социальное обеспечение подсудны одному Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

За 11 месяцев 2016 г. Ленинским районным судом г. Саранска было рассмотрено 205 исковых заявлений по спорам о праве на социальное обеспечение. Из них 127 исков — по пенсионным спорам, остальные 78 — иные социальные споры.

Предметом пенсионных споров чаще всего выступают нарушенные пенсионные права: право на назначение досрочной пенсии по старости (в связи с работой в тяжелых и опасных условиях труда, работой по отдельным профессиям); право на включение в страховой стаж отдельных периодов работы для назначения пенсии; право на снижение пенсионного возраста в связи с работой в зонах с льготным социально-экономическим статусом и назначение пенсии в льготном исчислении; право на перерасчет размера пенсии с учетом страхового стажа; право на назначение пенсии по случаю потери кормильца матери военнослужащего, погибшего в боевых действиях при прохождении военной службы по призыву; о взыскании задолженности по недополученной пенсии и др. В некоторых исках было заявлено также требование о возмещении морального вреда.

Среди иных социальных споров самыми частыми были исковые требования о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о признании незаконным решения в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, были рассмотрены иски о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продоволь-

ственных товаров; о признании незаконным и отмене распоряжения о приостановлении социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредитованию; об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение и др. Единожды оспаривалось решение Министерства социальной защиты РМ об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья вдове участника Великой Отечественной войны. Требования истца в этом случае были удовлетворены.

В связи с возможностью получения наследниками средств накопительной пенсии умершего застрахованного лица, образовавшихся посредством обязательного пенсионного страхования и накопления средств пенсионных взносов на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ, в практике судов все чаще появляются дела по искам о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего лица и о признании причины пропуска срока уважительной. Так, в период за январь-ноябрь 2016 г. в Ленинский районный суд г. Саранска было подано 19 таких исковых заявлений.

Из 205 поданных исков 119 было удовлетворено, по 37 искам отказано в удовлетворении, 30 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, 11 заявлений возвращено, в 7 случаях производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, 1 исковое заявление было передано по подсудности.

Причинами возврата исковых заявлений послужили: отсутствие подписи истца, отсутствие доказательств, неиспользование досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с нормами действующего российского законодательства в обоснование исковых требований необходимо представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов лица [9].

В спорах о реализации права на материнский (семейный) капитал чаще всего рассматриваются дела по исковым заявлениям Пенсионного фонда о нецелевом расходовании средств материнского капитала [6].

Таким образом, частые отказы правоустанавливающих органов в назначении того или иного вида социального обеспечения способствуют росту обращений граждан в судебные органы. Анализ судебной практики Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за неполный 2016 г. свидетельствует о том, что в 76 % дел суд вставал на сторону истца, т. е. гражданина, восстанавливающего

свое право на социальное обеспечение. Обращение в суды общей юрисдикции для таких граждан становится единственным реальным и доступным способом восстановления нарушенных прав на социальное обеспечение.

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.

2. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: федер. закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 14, ст. 1401.

3. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: федер. закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (в ред. от 14.12.2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 51, ст. 4832.

4. О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по надзору и контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве-

ществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей: закон РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 (с изм. от 19.07.2016 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 9. ст. 328.

5. О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.

6. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Гусев А. Ю. Роль судебных органов различных уровней в защите прав граждан в области социального страхования // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 50-53.

8. Право социального обеспечения: учебник для бакалавров / под ред. В. Ш. Шайхатдинова. М.: Юрайт, 2012. 573 с.

9. Ямашкина М. В. Правовой статус адвоката в гражданском процессе // Научное обозрение. 2015. № 1. С. 291-294.

МОИСЕЕВА Елена Николаевна — кандидат философских наук, доцент кафедры частного права. Саранский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Саранск. E-mail: missis. [email protected] ru.

MOISEYEVA, Elena Nikolaevna — Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Private Law. Saransk Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Saransk. E-mail: missis. [email protected] ru.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ДОХОДОВ, ДОБЫТЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЕМ ТЕРРОРИЗМА

А. В. Петрянин, А. И. Леонов

Определено авторское видение современного состояния противодействия легализации имущества, заведомо добытого преступным путем, и финансированию терроризма. Аргументирован тезис о взаимосвязи выявляемости преступлений, закрепленных в ст. 174 и 1741 УК РФ, и качества познаний в экономической и бухгалтерских сферах. Показаны межотраслевые коллизии, решение которых повысит качество установления фактов легализации имущества, заведомо добытого преступным путем, и финансирования терроризма.

Ключевые слова: легализация доходов; имущество; финансирование терроризма; противодействие терроризму; экономические преступления; предупреждение; право; государство.

Право социального обеспечения судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 6 февраля 2009 г. N 3-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОСОБИЯМИ ПО ВРЕМЕННОЙ

НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ ГРАЖДАН,

ПОДЛЕЖАЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ»

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОННОГО

СУДА ГОРОДА ТОЛЬЯТТИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего — судьи С. П. Маврина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, С. Д. Князева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

с участием судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области С. Б. Клюева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Н. Харитонова, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е. В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Д. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступления полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. Ю. Барщевского, приглашенных в заседание представителей: от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации — Т. В. Юрьевой, от Верховного Суда Российской Федерации — заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. Н. Соловьева, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т. А. Васильевой, от Фонда социального страхования Российской Федерации — Г. А. Орловой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, карантина застрахованного лица либо ребенка в возрасте до 7 лет или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении, долечивания в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения.

Со ссылкой на приведенные законоположения мировой судья судебного участка N 1 Автозаводского района города Тольятти Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований гражданина М. А. Ермолова о взыскании пособия по временной нетрудоспособности к ОАО «АВТОВАЗ», не оплатившему выданный истцу в связи с болезнью и стационарным лечением его супруги Е. Г. Ермоловой листок нетрудоспособности по уходу за здоровым ребенком (сыном в возрасте одного года). Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что законом установлен исчерпывающий перечень случаев обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, и осуществление отцом ухода за здоровым ребенком в связи с болезнью его матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в число таких случаев не входит.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в производстве которого находится апелляционная жалоба М. А. Ермолова на решение мирового судьи, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», которая, по мнению заявителя, не предусматривая — в отличие от ранее действовавшего регулирования — выплату пособия по временной нетрудоспособности отцу (или другому члену семьи) ребенка в возрасте до полутора лет в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, лишает тем самым отца ребенка равного с матерью права на воспитание и заботу о детях (статьи 38 и 39 Конституции Российской Федерации), а также — в нарушение статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации — отменяет право отца на социальное обеспечение для воспитания детей, которое было закреплено в нормативных правовых актах Союза ССР, т. е. до принятия названного Федерального закона.

Таким образом, часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку ею не предусматривается возможность назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности отцу (или другому члену семьи) ребенка в возрасте до полутора лет в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства — участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27).

Ориентируя национальное законодательство в области социального обеспечения на создание соответствующих правовых механизмов, Международная организация труда считает необходимым принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, статьи 4 и 9 Конвенции МОТ 1981 года N 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями»).

3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

3.1. Страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», при наступлении такого социального страхового риска, как временная нетрудоспособность (подпункт 2 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона, содержащая исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связывает возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Ее положения, определяющие во взаимосвязи с соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» содержание временной нетрудоспособности как социального страхового риска, не предназначены для предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию в случае наступления других социальных страховых рисков.

Осуществление ухода за малолетним ребенком — самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования» (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены. Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого — компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Данное регулирование осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и согласуется с конституционно значимыми целями обязательного социального страхования, направленного на компенсацию или минимизацию для работающих граждан последствий изменения их материального положения в связи с наступлением предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, каждому из которых соответствует определенный вид страхового обеспечения (часть третья статьи 1, пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

3.2. Изменение правового регулирования обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком предполагает наличие такого правового механизма, который позволял бы отцу ребенка в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, беспрепятственно реализовать предусмотренную статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации возможность самому использовать на этот период отпуск по уходу за ребенком и тем самым осуществить гарантированные статьями 38 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на заботу о ребенке и на социальное обеспечение в связи с воспитанием детей. При этом, поскольку одновременное предоставление отпуска по уходу за ребенком нескольким членам семьи исключается, переход права на использование отпуска по уходу за ребенком и, соответственно, на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком должен происходить посредством максимально удобных для родителей ребенка процедур.

Как следует из пунктов 50 и 51 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865), основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, для принятия которого наряду с другими документами должна быть представлена справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

По сложившейся к настоящему моменту практике применения этих предписаний, заболевшей матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, необходимо обратиться к своему работодателю с заявлением о прекращении отпуска; на основании этого заявления должен быть издан соответствующий приказ, а матери ребенка выдана справка, подтверждающая данный факт, что дает отцу ребенка право требовать от своего работодателя предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия по уходу за ребенком.

Такая процедура, сама по себе требующая организационных и временных затрат, в ряде случаев не может быть доведена до завершения (например, если мать тяжело больна или находится на лечении в стационаре) и, следовательно, не может гарантировать в полной мере защиту интересов семьи и ребенка, что, в свою очередь, означает невозможность осуществления в полном объеме конституционных прав на заботу о детях и их воспитание, а также на социальное обеспечение для воспитания детей. Это предполагает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования с целью максимального упрощения процедуры оформления — в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, — отцом ребенка (другим родственником) отпуска по уходу за ребенком на этот период и назначения полагающегося ему в таком случае в соответствии с законом пособия по обязательному социальному страхованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», поскольку содержащимися в ней положениями — в системе действующего правового регулирования — отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание детей, а также права на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое в том числе посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Социальные споры

Департамент труда и соц. развития Приморского края обратился в суд с иском к Дегтяревой В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчик Дегтярева В. И. состоит на учете в отделе админи.

Суд: Советский
Решение суда: Решение

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действующий в интересах Степановой ФИО8 к ГУЗ «Городская поликлиника № 4», Министерству здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области с исковым заявлением, в последствии уточненным.

Суд: Засвияжский
Решение суда: Решение

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска действуя в интересах Лазаревой Н. С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – Министерство), просил обязать обеспечить Лазаре.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Белова С. Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – Министерство), просил обязать обеспечить Белова С. Г. ле.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

исполняющий обязанности прокурора Центрального района Волгограда действующий в интересах Задорожного С. И., обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области, указав в обоснование требований, что прокуратурой Центрального рай.

Суд: Ворошиловский
Решение суда: Решение

Истец прокурор Новоанинского района Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда в интересах Белошейкина И. И. с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие выр.

Суд: Ворошиловский
Решение суда: Решение

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действующий в интересах Избасовой С. К., обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указывая, что Избасова С. К. с дд. мм. гггг года по настоящее время яв.

Суд: Центральный
Решение суда: Решение

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Отделом по городскому округу Большой Камень и Шкотовскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края принято решения об отказе в назначении ее.

Суд: Ленинский
Решение суда: Отказано

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах Чернухиной Т. А., обратился в суд с данным иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, в обоснование указав следующее. Прокуратурой Засви.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах Белова С. Г., обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, в обоснование указав следующее. Прокуратурой Лени.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Паршикова Л. А. обратилась в Ворошиловский районный суд гор. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету здравоохранения Волгоградской области, в котором просит взыскать понесенные расходы на приобретение лекарственного препа.

Суд: Ворошиловский
Решение суда: Решение

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Евстафьева В. М. обратился в суд к управлению социальной защиты населения (далее УСЗН) администрации Кировского района г. Красноярска с требованием о признании незаконным прекращения предоставле.

Суд: Кировский
Решение суда: Решение

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Козырь И. В. обратился в суд к управлению социальной защиты населения (далее УСЗН) администрации Кировского района г. Красноярска с требованием о признании незаконным прекращения предоставления .

Суд: Кировский
Решение суда: Решение

Мухамадеева А. М. обратилась в суд с иском о признании действий УСЗН Калининского района г. Челябинска по невыплате компенсации расходов на коммунальные услуги за 11 месяцев незаконными; возложении обязанности на ответчика произвести компенсацию рас.

Суд: Калининский
Решение суда: Отказано

Хисангулова Г. К. обратилась в суд с иском, указав, что решением от 30.06.2017г. № филиала ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в Центральном районе г. Оренбурга истцу отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенс.

Суд: Центральный
Решение суда: Решение

Майорова О. А., Майоров В. Э., действующие в интересах несовершеннолетнего Майорова Л. В., дд. мм. гггг, обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя об.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска действуя в интересах Чистяковой И. Д. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – Министерство), просил обязать обеспечить Чистякову.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

прокурор Заволжского района г. Ульяновска действуя в интересах Сычевой М. А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее – Министерство), просил обязать обеспечить Сычеву М. А. и.

Суд: Ленинский
Решение суда: Решение

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]

Право социального обеспечения судебная практика

Защита прав граждан на социальное обеспечение в практике судов общей юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Моисеева Елена Николаевна

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Моисеева Елена Николаевна

Protection of social security rights of citizens in practice of ships of general jurisdiction

Текст научной работы на тему «Защита прав граждан на социальное обеспечение в практике судов общей юрисдикции»

Право социального обеспечения судебная практика

Социальные споры