Трудовые войны: когда работник не может отказаться от увольнения
Сотрудник направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а затем хотел его отозвать. После получения от работодателя отказа в возобновлении трудовых отношений, сотрудник обратился в суд. В суде он потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.
На повестке дня: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 № 88-11703/2020.
Предыстория: сотрудник направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а затем хотел его отозвать. При этом заявление об увольнении он требовал отозвать уже после расторжения трудового договора «день в день» и ознакомления с приказом работодателя о его увольнении. После получения от работодателя отказа в возобновлении трудовых отношений, сотрудник обратился в суд. В суде он потребовал признать увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.
Задействованные нормы: ст. 80 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Обосновывая в суде свои требования, сотрудник ссылался на то, что ему гарантировано право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Само по себе расторжение трудового договора не препятствует отзыву заявления об увольнении в любое время в течение 2 недель с момента направления данного заявления.
Суд признал доводы работника несостоятельными и отказался удовлетворять заявленные им требования.
Суд пояснил, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. По истечении срока предупреждения работник считается уволенным (ст. 80 ТК РФ).
Суд установил, что работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он пожелал уволиться до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении.
Работодатель согласился удовлетворить данное заявление и издал приказ об увольнении сотрудника до истечения 2-недельного срока. Трудовой договор с работником был прекращен. С данным приказом работник был ознакомлен под подпись и с увольнением полностью согласился. Вместе с тем в тот же самый день он направил работодателю по почте отказ от увольнения по собственному желанию.
Но в данном случае подобный отказ не является основанием для восстановления работника в занимаемой должности.
Дело в том, что сотрудник не предпринял меры к вручению работодателю своего заявления об отзыве заявления об увольнении до момента прекращения трудового договора.
Ознакомившись с приказом об увольнении в день увольнения под подпись, он не заявил о своем несогласии с увольнением. В связи с этим у работодателя не имелось оснований для восстановления работника в занимаемой должности.
На основании этого, заключил суд, увольнение работника было произведено без каких-либо нарушений, а заявленные уволенным сотрудником требования удовлетворению не подлежат.
Основания для отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении
Признано законным увольнение по инициативе работника при наличии заявления об отзыве заявления об увольнении в Определении Приморского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-2574/2015.
Суть вопроса в следующем. М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд по делу установил, что между М. и ответчиком 25 декабря 2009 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 25 декабря 2009 г., истица была принята на работу на должность менеджера по продажам 1-й категории. 29 марта 2012 г. с работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и был издан приказ о переводе истицы на должность коммерческого директора отдела продаж филиала общества в г. Владивостоке.
15 июля 2014 г. М. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
28 июля 2014 г. она подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 22 июля 2014 г. М. была уволена с 29 июля 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик представил письменные доказательства того, что на должность коммерческого директора филиала общества был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, представлено письменное предложение работы на должность коммерческого директора филиала в г. Владивостоке В. от 22 июля 2014 г.
Также ответчиком представлено письмо, направленное в адрес работодателя В. от 22 июля 2014 г. о согласовании возможности перевода из общества 2 на постоянную работу на должность коммерческого директора филиала.
22 июля 2014 г. В. подал заявление об увольнении в порядке перевода в филиал общества.
30 июля 2014 г. между обществом и В. был заключен трудовой договор о замещении последним должности коммерческого директора филиала общества и был издан приказ о его приеме на работу в порядке перевода из общества 2.
Отметим, что согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Нельзя отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
При таких обстоятельствах суд, установив, что на момент отзыва М. заявления об увольнении на ее место претендовал в порядке перевода от другого работодателя В., в связи с чем ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, верно пришел к выводу о законности увольнения М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в суд не представила. С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерен.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что работодателем нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении и что принятие по трудовому договору в порядке перевода В. до его увольнения нарушает трудовые права истицы, несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку истица реализовала свое право на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ее право на отзыв заявления в данных условиях нарушено не было.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что увольнение В. 20 октября 2014 г. подтверждает формальность его пребывания на должности коммерческого директора филиала общества, которое было затеяно с целью не допустить восстановления на работе и выплаты заработной платы М., является несостоятельным, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что в судебном заседании выяснилось, что общество является участником общества 2 и его структурным подразделением, в связи с чем у В. не спрашивали его мнения и заставили подписать документы на перевод задним числом, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств указанных обстоятельств М. не приведено.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по делу N 33-10839/2015 отказ работодателя в исполнении заявления работника об отзыве заявления об увольнении был признан незаконным, поскольку на должность, с которой увольнялся работник, был приглашен в письменной форме другой работник, работающий у этого же работодателя, что не имеет юридического значения. Суд указал, что преждевременное оформление работодателем увольнения, по сути, лишило истицу права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
МОЖЕТ ЛИ РАБОТОДАТЕЛЬ ОТКАЗАТЬ В ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ?
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, вправе отозвать его до истечения двухнедельного срока. Само заявление забирать не надо (да и возвращать его отдел кадров не вправе) и никаких объяснительных также писать не надо, поскольку закону безразлично, по каким мотивам работник передумал увольняться.
Отзыв должен быть сформулирован в письменном виде и зарегистрирован, чтобы работодатель точно знал, что работник продолжит трудиться. Закон не запрещает направить заявление об отзыве первого заявления в виде телеграммы, а в случае направления почтой — рассчитать так, чтобы доставка письма была произведена до истечения крайней даты двухнедельного срока.
